如果证据确实、充分，是可以判刑的，这就是零口供案件。我国法律规定，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合定罪量刑的事实都有证据证明;据以定案的证据均经法定程序查证属实;综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑等条件。

一、被告不认罪还会被判刑吗?

如果证据确实、充分，是可以判刑的，这就是零口供案件。

《刑事诉讼法》第五十三条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件：

(一)定罪量刑的事实都有证据证明;

(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;

(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

二、被告人拒不认罪是否应该从重处罚

被告人“拒不认罪”的诉讼行为包括两种情形：一是被告人对检察官指控的行为在庭审中不予承认，或者对相关证据提出疑问;二是被告人承认检察官指控的事实，但不承认自己的行为构成犯罪，认为自己是无罪的，或者不构成检察官指控的罪名，而构成其他犯罪。事实上，这两种情形都是被告人对自身行为的辩护，是其针对检察官指控的辩驳，与其处于防御的诉讼地位，承担辩护的诉讼职能相适应。既然与其自身的诉讼地位和诉讼职能相适应，出于尊重被告人诉讼地位和诉讼权利的立场考虑，检察官也就不宜将与之抗辩的诉讼行为称之为“拒不认罪”，更不宜建议法官“从重处罚”。

三、我们应该如何对待被告人的“拒不认罪”

应从程序的价值和人权保障等角度审慎对待被告人“不认罪”

“拒不认罪，从重处罚”的做法产生于建国初期巩固政权的时代，带有浓烈的政治需求，与当今宪法和法律确立的控审分离、法官中立以及保障被告人辩护权等诸多原则不符。笔者认为，在法治理念得到逐步确立的今天，带有浓厚政治思维色彩的“拒不认罪，从重处罚”观点应淡出司法人员的意识。

我们现在的法律已经逐步向着灵活、人性化的角度去发展，慢慢脱离了早先浓烈的政治需求，审控分离的制度让公民能够感受到更加公正人性化的司法制度，这在一定程度上保证了被告原告双方的权益，能让法官更审慎的判决案件。