对于当庭认罪自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。一般认罪越早，对被告人从轻处罚的幅度越大，甚至可以减轻处罚。

认罪是承认自己的罪行，在法庭上，认罪态度往往也关系到量刑，那么当你认罪态度良好并且对于自己所犯下的罪行带有悔改的态度，是否对于罪犯的量刑存在一定的改观了?下面就有读法的小编为您解答认罪与悔改的认罪态度对量刑有什么影响?

“认罪”是指犯罪嫌疑人或者被告人出于知错、悔改心理明示承认或默示自己已经做出某种犯罪事实的行为。“认罪态度”是认罪或者不认罪的一种语言表白。它不是一个简单的认与不认的问题，其需要通过一定的行为表现出来。俗话说：态度决定行为。其实，反过来，认定一个人的态度，往往也是通过观察他(她)的行为来予以认定的。狭义的“认罪态度”不外乎认与不认，广义的“认罪态度”还包括赔偿被害人或者被害人家属损失、积极退赃、降低犯罪危害后果的程度、节约侦查办案成本的大小等等。

犯罪行为包括犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度四个方面主要内容。

我国《刑法》第六十一条规定量刑的一般原则：

“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法有关规定判处”。由此可见，这里指的“犯罪行为”不包括“认罪态度”，因为“认罪态度”属于犯罪行为实施完毕之后的行为，不属于犯罪行为本身。那为何被告人的“认罪态度”会影响量刑呢?理由很简单，那就是 “认罪态度”虽不属“犯罪行为”的范畴，但是在司法实践中“认罪态度”在整个刑事诉讼活动中(包括侦查、审查起诉、审判三个阶段)是一个“法律行为”。故而，上述《刑法》第六十一条的规定只是法官量刑的一般原则，被告人的认罪态度如何，也将会在量刑上予以体现。也就是说在司法实践中法官对被告人的量刑，除了主要考量其犯罪行为本身，还要考量其犯罪后的认罪态度问题，把其作为一个酌情从轻处罚的情节。

传统刑法及司法实践将“认罪态度”定位于酌定量刑情节。《最高人民法院、最高人民检察院、司法部、关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条规定“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条规定“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”这两个条文规定对于“自愿认罪的被告人”，法院会考虑“酌情予以从轻处罚”。《人民法院量刑指导意见(试行)》第7条规定“对于当庭认罪自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下，依法认定自首、坦白的除外”。只要是被告人认罪的，律师一般都会引用上述三条规定来为被告人辩护。我们知道，这三个条文并不是法律。故而，在司法实践中，个别法官对此引用的随意性比较明显。

为进一步落实坦白从宽的刑事政策，2011年2月25日，我国通过刑法修正案八(该修正案于2011年5月1日起施行)，规定在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：

“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”这一规定说明“认罪态度”从此上升为法定的从轻或者减轻处罚的一个情节。法官对自愿认罪的被告人从轻处罚甚至减轻处罚变得有“法”可依，使得我国坦白从宽的刑事政策明确为具体的法律，符合国际化趋势。这一方面可以避免法院在给予被告人优惠处罚方面过大的自由裁量;另一方面可以更好地体现对于被告人自愿认罪的奖励并保障其合法权益。

实践中，法官对被告人认罪的量刑存在不准的问题，具体如下：

1、部分案件中的被告人同意适用简化审，自愿认罪，但是法院却没有给予被告人从轻处罚，使得被告人牺牲部分诉讼权利却得不到对应的利益。

2、个别法官在庭审中没有明确告知被告人认罪与不认罪在量刑上会产生不同的后果，而这些被告人如果也没有律师的告知，那么这些被告人可能会孤注一掷，顽抗到底，就是不认罪，最终导致量刑偏重。

3、个别法官对“从轻”幅度把握不准，出现量刑过轻或过重的倾向。有些法官对自愿认罪的被告人判处刑罚从轻幅度过大，甚至比同样罪行的自首量刑更轻，由于刑期在法定量刑幅度之内，检察机关也不便提出抗诉。这样，客观上造成了坦白比自首更能受到刑罚优待的情况。

4、个别法官对自愿认罪的条件存在误解，当被告人对某些事实和情节提出辩解时，就会认为被告人不符合自愿认罪的条件，甚至在判决书中明确指出被告人的认罪态度不好，有加重处罚的倾向。比如在庭审中，被告人对指控的某一事实不予认可，但被告人表达不清，最后就有可能在判决书上被认定为认罪态度不好，加重被告人的处罚。

那么，认罪态度到底如何，最终会影响量刑呢?笔者认为有三个因素：

1、自愿认罪对节约司法资源的效用大小影响量刑。

一般来说，被告人做有罪供述，减小取证难度，减少侦查成本视为节约司法资源。如果被告人作有罪答辩节省的司法资源越大，那么对被告人从轻处罚的幅度就越大，反之越小。当然，怎么样才算节约司法资源，这个标准应该结合具体案件，具体认定。

2、犯罪性质和控方指控的力度大小影响量刑。

犯罪性质越轻，判处的刑罚越轻缓，特别是在判处短期自由刑或者财产刑的案件中应该体现得越明显，自愿认罪从轻幅度越大;相反案件性质恶劣，判处的刑罚越重，自愿认罪可以从轻处罚的幅度越小。

在实践中，如果控方指控力度强大，被告人是否作有罪答辩对有罪判决均不产生大的影响，因而被告人所获量刑优惠很有限。因为被告人认罪虽然是一个独立的量刑情节，但其适用还应与刑法基本原则相协调。也就是说，即便被告人认罪，法官也要综合其他各种量刑情节(如犯罪性质、有无犯罪史)系统考虑从轻的幅度，并且还要强调不同种量刑情节之间的协调，避免造成失衡。

3、认罪的早晚影响量刑。

一般认罪越早，对被告人从轻处罚的幅度越大，甚至可以减轻处罚。刑法修正案八明确规定“因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”正是居于这一考虑。如自首就是认罪态度最好的一种表现，故而在不考虑其他量刑情节的情况下，有自首情节的被告人绝对比任何仅有坦白情节的被告人获得从轻处罚的幅度大。而如果被告人直到最后时刻才予以认罪的，那么从轻处罚的幅度就很小，甚至可以不从轻处罚。

根据以上资料我们了解到了认罪与悔改的认罪态度对量刑有什么影响?因为对于自愿认罪来说，是减少了司法资源的浪费，所以是会从轻判决，而且越早认罪对于自身是越有利的，如果犯罪事实已经被调查出来，尽早认罪的话会对于自己的刑期的大小有一定的帮助。